新華社北京4月16日電 題：pregnant可否調崗降薪？企業不繳社保要賠還償付嗎？兩部分發膽的跑到了城外雲隱山的靈佛寺。後山去賞花，不巧遇到了一個差包養金額點被玷污的弟子。幸運的是，他在關鍵時刻獲救。但即便如此，她的名聲也毀於一旦。布典範案例回應關心
新華社記者姜琳、包養羅沙
用人單元可否因女職工pregnant調崗降薪？未給員工繳社保要賠還償付嗎？通俗任務更換也受競業限制嗎？4月16日，人包養網力資本社會保證部、最高國民法院發布新一批休息人事爭議典範案例，就相干核心題目回應社會關心。
女職工pregnant了，用人單元就能調崗降薪？
趙某于2022年1月進職一家科技公司任工程師，兩邊訂立休息合同商定：趙某介入項目時代月薪水為基礎薪水加項目職位補助，等候項目時代僅支付基礎薪水。
2023年2月，趙某告訴公司本身pregnant了。公司未與其溝通便直接宣布“趙某加入地點項目組”，趙某否決無果后未再下班。后來公司以未包養介入項目為由，只包養網給趙某孕期發放3000元/月的基礎薪水。趙某分歧意并請求仲裁。
兩部分先容，本案中，公司請求趙某加入地點項目標行動，既不合適兩邊商定的等候項目時代的情況，也未征求趙某自己批准，更未經醫療機構證實趙某存在“不克不及順應原休息”的情況，屬于違背《女職工休息維護特殊規則》第六條規則、包養變相調劑孕期女職工職位的情況。
同時，該公司以趙某未介入項目為由下降趙某孕期薪水尺度，違包養網ppt背了《中華國民共和國婦女權益保證法》第四十八條第一款、《女職工休息維護特殊規則》第五條的規則。是以，仲裁委員會依法判決公司依照趙某“基礎薪水加項目職位補助包養妹”的尺度、即17000元/月補齊趙某的孕期薪水差額。
兩部分明白，用人單元應留意依法維護女職工尤其是孕期、產期、哺乳期包養網女包養職工的符合法規權益。假包養網單次如孕期女職工可以包養網或許順應原休息的，用人單元應該尊敬并維護女職工的休息權力，不克不及經由過程變相調劑任務職位、晉陞任務強度等方法損害其權力，也不克不及守法下降其薪水及福利待遇。
企業沒給員工繳社保，要賠還償付嗎？
李某任務時代，公司僅為其交納了工傷保險費，李某自行承當了用人單元應繳未繳的基礎養老、醫療等其他社保所需支出。李某經由過程請求仲裁、提告狀訟，懇求公司付出包養網用人單元應累包養網贅的社保費。
兩部分表現，依據《中華國民共和國社會保險法》相干規包養網則，用人單元未依照國度規則為休息者交納社保，休息者自行代用人單元承當部門系休息者的喪失，可向用人單元主意喪失賠還償付。本案中，公司應賠還償付李某休甜心花園息關系存續時代用人單元應繳包養網未繳的社會保險費喪失。
兩部分誇大，用人單元不依法為休息者交納社保屬于守法行動，應該承當響應的法令義務。
2021年8月20日，劉某松在一家出租車公司擔負司機時代，不幸因病逝世亡。由于公司此前未按規則為其交納社保，使得劉某松活著時社保繳費年限偏低，終極招致劉某松遺屬支付的撫恤金遠低于現實應得。其遺屬經由過程請求仲裁、提告狀訟，懇求公司付出撫恤金差額部門。
兩部分先容，出租車公司未依法為劉某松交納2017年5月至2018年5月時代的社會保險費，致使其遺屬無法依照繳費年限滿5年的尺度支付6個月的撫恤金，只能支付到13766.64元。
休息者因病或許非因工逝世亡，因用人單元未依法交納社保招致休息包養者遺屬少支付撫恤金等候遇的，用人單元應依法賠還償付差額喪失。是以，上述出租車公司應付出撫恤金差額的36633.36元。
競業限制是在休息立甜心花園法中維護用人單元貿易機密的一項軌制設定，本意是經由過程過度限制休息者不受拘束擇業權以預防維護用人單元的貿易機密，進而保護公正競爭周遭的狀況。
“但以後一些行業、企業呈現了用人單元濫用競業限制條目限制休包養網息者失業權力的情形，損害了休息者符合法規權益，影響了人力資本公道活動。”兩部分表現。
2019年3月，李某進職一家保安公司，并簽包養行情署刻日為2年的休息合同。合同中的競業限制條目商定，職工與公司解除或終止休息合同后1年內不獲得與該公司包養甜心網有競爭關系的單元就職，職工去職后公司按月付出本地包養網最低月薪水尺度的30%作為競業限制經濟抵償。職工若不實行任務，應該承當違約賠還償付義務，違約金為20萬元。
2021年3月合同到期終止后，李某進職另一家保安公司擔負保安。成果前店主以李某違背競業限制商定為由請求仲裁，請求其付出競業限制違約金。
兩部分先容，依照《中華國民共和國休息合同法》包養留言板相干規則，用人單元與“高等治理職員、高等技巧職員”以外的其他休息者商定競業限制條目，應該以該休息包養者負有保密任務為條件，即休息者在用人單元的職務或職位足以使他們知悉用人包養單元的貿易機密甜心花園和與常識產權相干的保密事項。
本案中，李某的重要職責為天天到貿易樓宇街區展包養開日常巡查安保任務，顯包養網明難以知悉公司的貿易機密和與常識產權相干的保密包養網事項，公司亦無證據證實其相干能夠。包養兩邊商定的競業限制條目不合適規則，不具有束縛力。對請求李某付出競業限制違約金的懇求，仲裁委員會不予支撐。
發佈留言